Возврат изделий потребителями как поток событий

№ 5’2014
Один из самых неприятных моментов для любого производителя — возврат потребителями изделий, успешно прошедших приемо-сдаточные испытания в условиях предприятия. В настоящее время практически только автомобильные заводы широко информируют потребителей о причинах возврата и количестве возвращенных (отозванных) автомобилей. Эксперты прогнозируют, что масштабы отзывных кампаний будут только расти из-за ужесточения позиции регуляторов и усложнения технологий производства, при которых одни и те же компоненты используются по всему модельному ряду.

Введение

Один из самых неприятных моментов для любого производителя — возврат потребителями изделий, успешно прошедших приемо-сдаточные испытания в условиях предприятия.

В настоящее время практически только автомобильные заводы широко информируют потребителей о причинах возврата и количестве возвращенных (отозванных) автомобилей [1]. Эксперты прогнозируют, что масштабы отзывных кампаний будут только расти из-за ужесточения позиции регуляторов и усложнения технологий производства, при которых одни и те же компоненты используются по всему модельному ряду.

Например, согласно сообщениям [2], концерн Toyota, выпуская за год около 10 млн автомобилей, отзывает 885 тысяч машин, изготовленных в 2011 и 2012 годах, что составляет 4,17% от общего объема продукции за это время.

Понятно, что чем больше объем выпуска изделия, тем более масштабным может стать их возврат даже из-за одной-единственной тиражированной ошибки производителя.

Для исключения таких «отзывных» кампаний предприятия должны cамым тщательным образом контролировать возврат потребителем каждого изделия.

Причины возврата изделий

Диаграмма, показывающая динамику возвращения изделий в 2009-2013 годах, приведена на рис. 1.

Изменение причин возврата изделий за 2009-2013 гг.

Рис. 1. Изменение причин возврата изделий за 2009-2013 гг.

Количество возвращенных изделий оставалось неизменным в 2009 и 2010 годах, в 2011-м отмечено снижение количества возвращенных изделий на 22%, а в 2012 и 2013 годах — увеличение числа возвращенных изделий на 10 и 15% соответственно.

При исследовании возвращенных изделий на предприятии выделяют для простоты и удобства три причины возврата:

  • по вине изготовителя (в том числе из-за отказа электронных компонентов, поставляемых контрагентами);
  • по вине эксплуатирующего предприятия (ЭП);
  • необоснованный возврат.

Изделие считают возвращенным необоснованно, если при проверке в условиях предприятия-изготовителя оно оказывается соответствующим требованиям, установленным в технической документации.

Такая классификация разделяет весь поток возвращенных изделий на несколько групп, позволяет оценить их характеристики и объективно решает вопрос о том, кто должен возмещать затраты, понесенные предприятием-изготовителем из-за:

  • необоснованного возврата изделий эксплуатирующим предприятием;
  • возврата изделий, поврежденных эксплуатирующим предприятием.

В 2013 году при анализе таких причин было установлено, что по вине изготовителя возвращено в среднем 40% изделий, а возврат остальных 60% произошел по вине эксплуатирующих предприятий (рис. 2, правый столбик «Все возвращенные блоки»).

Виновники возврата блоков в 2013 году

Рис. 2. Виновники возврата блоков в 2013 году: МТ — изготовитель; ЭП — эксплуатирующие предприятия; 1, 3, 5, …, N — группы блоков

Все возвращенные в 2013 году блоки разделены на N групп, составленных из одинакового количества блоков. Для каждой из групп определены доли возврата по вине изготовителя и по вине эксплуатирующего предприятия.

Время от отгрузки до возврата изделий

При анализе причин возврата прежде всего устанавливают время, прошедшее от даты отгрузки изделия до его возврата предприятию-изготовителю (рис. 3). Данная диаграмма составлена для всех возвращенных в 2013 году изделий без учета их типа и исполнения.

Процентная доля возвращенных в 2013 году изделий

Рис. 3. Процентная доля возвращенных в 2013 году изделий в зависимости от количества месяцев, прошедших после отгрузки

Согласно принятой на предприятии практике гарантийный срок на изделие в общем случае отсчитывается от даты его отгрузки. При известной дате ввода изделия в эксплуатацию гарантийный срок начинается с этой даты. В любом случае гарантийный срок не превышает 3,5 года от даты отгрузки.

При исследовании причин возврата установлено, что в 2013 году для 68% возвращенных изделий от даты отгрузки до даты возврата прошло не более 30 месяцев.

Остальные 32% процента изделий были возвращены после истечения гарантийного срока.

Наработка возвращенных изделий

Важной временной характеристикой возвращенных изделий является их наработка (время, прошедшее от даты ввода в эксплуатацию до даты возвращения).

Отметим, что 53% изделий, возвращенных в 2013 году, имели нулевую наработку, то есть замечания по их работе, послужившие основанием (здесь лучше сказать: поводом) для возвращения, возникли во время его настройки на объекте или в лаборатории эксплуатирующей организации. Еще для 20% возвращенных изделий получить от эксплуатирующей организации достоверную информацию о наработке оказалось невозможным. Около 3,5% возвращенных в 2013 году изделий имеют наработку, не превышающую 1 месяц, а время, прошедшее от даты отгрузки этих изделий до их возвращения, находится в диапазоне от 6 до 30 месяцев.

В то же время 8,7% возвращенной в 2013 году продукции проработало до возврата на предприятие не менее 75 месяцев, а 3,7% — не менее 96 месяцев. Процентное распределение количества возвращенных в 2013 году изделий, наработка которых находится в диапазоне от 1 до 24 месяцев, показано на рис. 4.

Изменение процентной доли возвращенных в 2013 году изделий

Рис. 4. Изменение процентной доли возвращенных в 2013 году изделий в зависимости от их наработки в месяцах

«Собирание» в одну группу изделий, наработка которых находится в интервале от начала одного месяца до конца другого, создает ложную картину изменения числа возвращенных продуктов во времени. Если выбрать другой масштаб по оси времени, например 1 неделя вместо 1 месяца, оказывается, что в среднем в неделю поступает не более 2% от всех возвращенных в рассматриваемом году изделий (рис. 5).

Изменение процентной доли возвращенных в 2013 году изделий

Рис. 5. Изменение процентной доли возвращенных в 2013 году изделий в зависимости от их наработки в неделях

Сравнивая диаграммы, приведенные на рис. 3 и 4, можно предположить, что «при-работочные» отказы изделий отсутствуют, что обусловлено наличием этапа технологического прогона всех выпускаемых изделий [34]. Отсутствие «приработочных» отказов будет показано ниже при анализе потоков возвращенных из-за отказов тех или иных элементов устройств.

До сих пор рассматривались временные характеристики возврата всех изделий, без подразделения их на типы и исполнения, а также без учета причины возврата.

Поток всех возвращенных на предприятие изделий может быть представлен как совокупность нескольких потоков, разных для каждого типа устройств. В данной статье рассмотрен поток возврата изделий одного типа. В ранее опубликованных материалах [45] это изделие обозначено как «изделие типа Б».

В общем количестве всех возвращенных в 2013 году изделий доля изделий типа Б составила 44,6%, тогда как доля изделий этого типа в общем количестве изделий, находящихся в эксплуатации, не превышает 30%. По отношению ко всем изделиям типа Б, находящимся в эксплуатации на конец 2013 года, доля возвращенных в 2013 году составила 0,48%.

Общий поток возвращенных изделий типа Б разделим на несколько потоков, начав с тех изделий типа Б, возврат которых на предприятие-изготовитель был признан необоснованным.

Необоснованно возвращенные изделия

После испытаний в условиях предприятия возврат 19,6% изделий типа Б был признан необоснованным, причем минимальное время возврата составило 2,5 месяца, а максимальное — 42 месяца после отгрузки (рис. 6). Среднее время возврата (Твозвр_ср) — 21,5 мес., медиана (Твозвр_мед) — 20 месяцев, дисперсия времени возврата σ’возвр) — 151,3, а среднеквадратичное отклонение (σвозвр) — 2,24 мес.

Изменение процентной доли необоснованно возвращенных изделий

Рис. 6. Изменение процентной доли необоснованно возвращенных изделий в зависимости от даты отгрузки в месяцах

Отметим, что около 70% необоснованно возвращенных изделий поступило на предприятие до истечения гарантийного срока, а остальные — после его окончания. Такое же соотношение характерно и для всей выборки возвращенных изделий типа Б.

Как правило, необоснованный возврат изделий происходит во время выполнения пуско-наладочных работ (наработка отсутствует), однако в 2013 году были необоснованно возвращены изделия, находившиеся в эксплуатации от 16 до 38 месяцев. Для 50% возвращенных изделий типа Б установить наработку не удалось, поскольку не все предприятия фиксируют дату ввода изделий в эксплуатацию.

В связи с тем, что необоснованно возвращенные изделия признаны исправными, ни о каких отказах изделий говорить не приходится.

Необходимо отметить, что начиная с 2014 года предприятие стало выпускать изделия со встроенными счетчиками моточасов, что позволяет точно определять наработку изделия и не зависеть от информации, находящейся в распоряжении эксплуатирующего предприятия.

Зачастую поиск дефекта в возвращенном изделии затруднен тем, что эксплуатирующее предприятие приводит информацию слишком общего характера и не затрудняет себя поиском дефекта в системе [6], где установлено цифровое устройство, во всех случаях априори полагая наличие дефекта в цифровом устройстве.

Вот пример такой информации: «…1 марта 2013 года произошло срабатывание блока 1 от внешней защиты, что привело к отключению трансформатора Т1 ПС 38. После осмотра трансформатор был включен на холостой ход. 3 марта 2013 года произошло его повторное отключение по внешней защите. 4 марта 2013 года блоки 1 и 2 были заменены. На сегодня трансформатор работает без замечаний».

После анализа осциллограмм, записанных в памяти блока, и схемы электрической принципиальной, в которой использованы блоки, проведенного в условиях предприятия-изготовителя, было установлено, что «блок 1 не выдавал команд на отключение выключателя. . в блоках этого типа не предусмотрен дискретный вход «Внешняя защита», а отключение трансформатора на ПС 38 было зафиксировано в «Журнале событий и аварий» как «Самопроизвольное отключение» и отработало в соответствии с алгоритмом «Обнаружение самопроизвольного отключения» (рис. 7).

Окно «Журнал событий и аварий» блока 1

Рис. 7. Окно «Журнал событий и аварий» блока 1

Команда на отключение трансформатора на ПС 38 поступила от блока 2, в «обход» блока 1».

Поток событий можно рассматривать как простейший в том случае, когда в каждый момент времени происходит не более одного события. На первый взгляд поток необоснованно возвращенных устройств нельзя считать простым (рис. 8) и стационарным, ведь в некоторые даты возвращают несколько устройств (смотрите даты: 04.02, 19.06, 01.07, 10.09, 17.10, 26.12 на рис. 8).

Поток необоснованно возвращенных в 2013 году блоков типа Б

Рис. 8. Поток необоснованно возвращенных в 2013 году блоков типа Б

Однако возврат нескольких изделий в один и тот же день вызван в основном логистическими причинами, когда одна организация централизованно направляет устройства, претензии к которым были выявлены на разных объектах в разное время.

На рис. 8 следует обратить внимание на две даты — 10.09 и 26.12. В эти дни было одновременно возвращено несколько устройств одной и той же организацией. Всего этой организации за прошлые годы было поставлено несколько тысяч блоков. Однако в организации не подготовили достаточного количества специалистов, что и вызвало значительное число необоснованно возвращенных изделий, а также изделий, поврежденных во время ввода их в эксплуатацию и в последующем обслуживании.

Используя имеющуюся информацию, определим интенсивность изменения потока необоснованно возвращенных изделий λнеоб.возвр в каждом из кварталов и в среднем за год (рис. 9).

Интенсивность потока необоснованно возвращенных блоков типа Б в 2013 году

Рис. 9. Интенсивность потока необоснованно возвращенных блоков типа Б в 2013 году (красная штриховая линия — значение λнеобх.возвр)

Поток возвращенных по необоснованным причинам изделий представляет собой нестационарный поток. Нестабильность интенсивности потока вызвана тем, что эксплуатирующие предприятия партиями возвращают блоки, по работе которых возникли претензии.

Возврат устройств по вине изготовителя

Как было сказано ранее, при анализе причин возврата устройств отказ комплектующих элементов рассматривается как вина изготовителя, кроме тех случаев, когда тот или иной элемент отказывал (был поврежден) из-за нарушений правил эксплуатации устройства. Изделия, в которых комплектующие элементы повреждены по вине эксплуатирующего предприятия, в этом разделе не учтены.

Возврат устройств из-за отказов микросхем

Среднее время, прошедшее от отгрузки блока типа Б до его возврата в 2013 году из-за отказа микросхем, составило 26,7 месяца, медиана — 23 месяца, дисперсия времени возврата — 212,25, а среднеквадратичное отклонение — 14,6 месяца. Диаграмма, иллюстрирующая поток возвращенных устройств с отказавшими микросхемами, приведена на рис. 10. Как уже было отмечено, отказ любого элемента устройства рассматривается как вина изготовителя.

Поток блоков типа Б, возвращенных в 2013 году из-за отказа микросхем по вине изготовителя устройства

Рис. 10. Поток блоков типа Б, возвращенных в 2013 году из-за отказа микросхем по вине изготовителя устройства: числа над столбиками показывают время, прошедшее от отгрузки до отказа, в скобках наработка до отказа в месяцах; н/у — наработка не установлена

Сопоставление указанных на рис. 8 и 10 дат поступления устройств на предприятие подтверждает, что возврат нескольких изделий в один и тот же день вызван логистическими причинами.

Используя имеющуюся информацию, определим интенсивность изменения потока изделий, возвращенных из-за отказа микросхем λвозвр.мсх (день-1) в каждом из кварталов и в среднем за год (рис. 11).

Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных в 2013 году из-за отказа микросхем (красная штриховая линия — среднее значение λвозвр.мсх)

Рис. 11. Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных в 2013 году из-за отказа микросхем (красная штриховая линия — среднее значение λвозвр.мсх)

Интенсивность потока возвращенных из-за отказа микросхем блоков типа Б в I квартале возросла за счет возврата нескольких изделий в январе и феврале. В течение остальных трех кварталов интенсивность потока остается неизменной, что позволяет считать данный поток стационарным.

Возврат устройств из-за отказов резисторов

При исследовании возвращенных в 2013 году блоков установлено, что причиной возврата части блоков типа Б стал отказ резисторов. Диаграмма потока возвращенных по этим причинам блоков приведена на рис. 12.

Поток возвращенных в 2013 году блоков типа Б из-за отказа резисторов

Рис. 12. Поток возвращенных в 2013 году блоков типа Б из-за отказа резисторов: цифры над столбиками указывают время в месяцах, прошедшее от отгрузки до возвращения блока; цифры в скобках — наработку; н/у — наработка не установлена

Среднее время, прошедшее от отгрузки блока типа Б до его возврата в 2013 году из-за отказа резистора, составило 18,2 месяца, медиана — 16 месяцев, дисперсия времени возврата — 19,7, а среднеквадратичное отклонение — 4,4 месяца. Используя имеющуюся информацию, определим интенсивность изменения потока изделий, возвращенных из-за отказа резисторов λвозвр.рез в каждом из кварталов и в среднем за год (рис. 13).

Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных в 2013 году из-за отказа резисторов

Рис. 13. Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных в 2013 году из-за отказа резисторов (красная штриховая линия — среднее значение λвозвр.рез)

Интенсивность потока возвращенных из-за отказа микросхем блоков типа Б также представляет собой нестационарный поток, для которого среднее число событий в единицу времени остается непостоянным.

Увеличение возвращенных по этой причине в IV квартале изделий вызвано одновременным поступлением в декабре двух изделий с отказавшими резисторами.

Возврат устройств из-за отказов реле

В 2013 году из-за отказа реле было возвращено два блока типа Б — 16 мая, через 18 месяцев после отгрузки, и 26 декабря, через 9 месяцев после отгрузки. Наработка возвращенных блоков нулевая.

В связи с возвратом только двух блоков, в которых отказали реле, не будем строить диаграмму, а приведем несколько значений интенсивности потока возврата изделий по этой причине:

  • λвозвр.реле I кв — 0,01 день-1;
  • λвозвр.реле IV кв — 0,01 день-1;
  • λвозвр.реле год — 0,005 день-1;.

Возврат устройств из-за отказов различных комплектующих

В 2013 году из-за отказа различных элементов были возвращены несколько блоков типа Б (рис. 14).

Поток возвращенных в 2013 году блоков типа Б из-за отказа разных элементов

Рис. 14. Поток возвращенных в 2013 году блоков типа Б из-за отказа разных элементов: цифры над столбиками указывают время в месяцах, прошедшее от отгрузки до возвращения блока; цифры в скобках — наработку; н/у — наработка не установлена

Наибольшая наработка (34 месяца) была у блока типа Б, возвращенного из-за отказа резонатора через 38 месяцев после отгрузки. Хотя гарантийные обязательства по этому изделию закончились, оно было отремонтировано как гарантийное.

Среднее время, прошедшее от отгрузки блока типа Б до его возврата в 2013 году из-за отказа элемента этой группы, составило 21,9 месяца, медиана — 21 месяц, дисперсия времени возврата — 56,3, а среднеквадратичное отклонение — 7,5 месяца.

Особое внимание было обращено на возврат блока типа Б через 20 месяцев после отгрузки из-за обрыва обмотки трансформатора (дата 06.02 на рис. 14). Проведенный анализ претензий к моточным изделиям позволил отказаться от некоторых поставщиков и ужесточить требования к изготовлению изделий этой группы [7].

Используя имеющуюся информацию, определим интенсивность изменения потока изделий, возвращенных из-за отказа различных элементов λвозвр.др в каждом из кварталов и в среднем за год (рис. 15).

Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных в 2013 году из-за отказа комплектующих

Рис. 15. Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных в 2013 году из-за отказа комплектующих (красная штриховая линия — среднее значение λвозвр.др)

Возврат устройств из-за ошибок изготовителя и разработчика

Причины перечисленных выше возвратов изделий условно рассматривались как вина производителя, хотя вызваны они были отказами комплектующих элементов.

Для характеристики уровня технологической дисциплины и качества разработанной документации целесообразно выделить в отдельную группу дефекты в изделиях, возвращенных из-за ошибок изготовителя и разработчика (рис. 16).

Поток возврата изделий из-за ошибок изготовителя и разработчика

Рис. 16. Поток возврата изделий из-за ошибок изготовителя и разработчика: цифры над столбиками указывают время в месяцах, прошедшее от отгрузки до возвращения блока

Самая «невинная» ошибка изготовителя, из-за которой было возвращено одно из устройств, — установка на лицевой панели светодиодов одного и того же цвета для сигнализации о положении выключателя (рис. 17). Никаких других претензий к работе этого устройства потребителем не было высказано.

Установка светодиодов одного цвета

Рис. 17. Установка светодиодов одного цвета

Более серьезными были ошибки разработчика программного обеспечения (ПО), причем по этой причине одно из устройств было возвращено после 38 месяцев работы (через 45 месяцев после отгрузки потребителю). Следует отметить, что данный факт говорит о том, что при вводе в эксплуатацию этого устройства не были проверены все алгоритмы защиты и автоматики.

Стабильность технологического процесса изготовления устройств в основном характеризуется отсутствием в возвращенных изделиях дефектов пайки соединений, нарушений контакта в соединителях и т. п.

Используя имеющуюся информацию, определим интенсивность изменения потока изделий, возвращенных из-за ошибок изготовителя и разработчика λвозвр.произв в каждом из кварталов и в среднем за год (рис. 18).

Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных в 2013 году из-за ошибок изготовителя и разработчика

Рис. 18. Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных в 2013 году из-за ошибок изготовителя и разработчика (красная штриховая линия — среднее значение λвозвр.произв)

Для оценки характеристик потока изделий, возвращенных по вине производителя, воспользуемся принципом суперпозиции и объединим выделенные ранее потоки в один (рис. 19).

Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных в 2013 году по вине изготовителя

Рис. 19. Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных в 2013 году по вине изготовителя

Приведенная диаграмма наглядно показывает нестационарный характер потока изделий, причиной возвращения которых признана вина производителя.

Возврат устройств по вине эксплуатирующей организации

В тех случаях, когда эксплуатирующая организация возвращает исправное устройство, причина возврата признается необоснованной. Вина эксплуатирующей организации в возврате изделия признается в случае нарушения правил эксплуатации, приведшего к повреждению изделия или комплектующих элементов.

Возврат из-за повреждения микросхем

В 2013 году было возвращено несколько блоков типа Б, в которых повреждены микросхемы, в основном входящие в схему, обеспечивающую связь устройства с АСУ или ПЭВМ (рис. 20).

Термическое повреждение резистора

Рис. 20. Термическое повреждение резистора: 1 — соединитель для подключения к АСУ

В акте исследования причин возврата дано такое описание: «При проверке блока типа Б на участке настройки выявлен отказ ИМС D28 типа ADSN65LBC184D Texas Instruments (расположен на другой стороне платы, показанной на рис. 9) и термическое повреждение резистора R157 типа RC 0805 F R — 07 100R L (0,125-100 Ом ±1% ±100 ppm/°C) Yageo».

Второе характерное нарушение, приводящее к отказу микросхемы, управляющей работой порта RS-232, — подключение ПЭВМ к соответствующему соединителю при включенном питании ПЭВМ.

Диаграмма, описывающая поток возвращенных из-за повреждения эксплуатирующим предприятием микросхем в устройствах типа Б, приведена на рис. 21.

Поток возвращенных в 2013 году блоков типа Б из-за повреждения микросхем потребителями

Рис. 21. Поток возвращенных в 2013 году блоков типа Б из-за повреждения микросхем потребителями: цифры над столбиками указывают время в месяцах, прошедшее от отгрузки до возвращения блока; цифры в скобках — наработку; н/у — наработка не установлена

Используя имеющуюся информацию, определим интенсивность изменения потока изделий, возвращенных из-за повреждения микросхем эксплуатирующим предприятием λвозвр.мсх.эо в каждом из кварталов и в среднем за год (рис. 22).

Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных в 2013 году из-за повреждения микросхем потребителями

Рис. 22. Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных в 2013 году из-за повреждения микросхем потребителями (красная штриховая линия — среднее значение λвозвр.мсх.эо)

Возврат блоков из-за повреждения резисторов

Блоки типа Б, возвращенные из-за повреждения резисторов эксплуатирующим предприятием, составляют вторую по количеству изделий группу (рис. 23).

Поток возвращенных в 2013 году блоков типа Б из-за повреждения резисторов потребителями

Рис. 23. Поток возвращенных в 2013 году блоков типа Б из-за повреждения резисторов потребителями: цифры над столбиками указывают время в месяцах, прошедшее от отгрузки до возвращения блока

Основная причина возвращения блоков в данном случае — подача напряжения, превышающего допустимое значение 264 В (номинальное напряжение 220 В). В ряде случаев вместе с резисторами оказываются поврежденными и другие элементы — микросхемы, предохранители, диоды и т. д.

Используя имеющуюся информацию, определим интенсивность изменения потока изделий, возвращенных из-за повреждения резисторов эксплуатирующим предприятием λвозвр.рез.эо в каждом из кварталов и в среднем за год (рис. 24).

Интенсивность потока блоков типа Б

Рис. 24. Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных в 2013 году из-за повреждения резистора потребителями (красная штриховая линия — среднее значение λвозвр.рез.эо)

Возврат блоков из-за повреждения их потребителями

Наиболее характерной причиной возврата блоков потребителями является их повреждение при термическом воздействии открытой дуги и пламени [8]. Возвращенный в 2013 году блок не имел таких значительных повреждений, какие описаны в работе [8], но на его корпусе видны следы продуктов горения (рис. 25).

Следы продуктов горения на корпусе блока

Рис. 25. Следы продуктов горения на корпусе блока

В сопроводительном письме причина возврата блока описана следующим образом: «… в ходе эксплуатации устройства 2009 года выпуска было обнаружено, что устройство, после аварии в ячейке, перестало реагировать на какое-либо нажатие кнопок на панели».

Основное отличие блоков, возвращенных из-за термических повреждений, — значительная наработка. В частности, один из возвращенных блоков проработал 56 месяцев, второй — 40 месяцев. За это время претензий по работе данных блоков не возникло.

Еще одной причиной возврата блоков по вине эксплуатирующего предприятия являются механические повреждения, возникшие при их разборке. Пример таких повреждений приведен в одном из актов исследования причин возврата: «…выявлено нарушение конструкции изделия, а именно модуль ИП-002 … отделен (оторван) от модуля МПВВ-003.
При осмотре модуля ИП-002 … выявлено механическое повреждение (поломка) соединителей штыревых … Preci-Dip».

Однако наиболее частой причиной возврата остается коммутация выходными реле токов и напряжений недопустимых значений.

Диаграмма, описывающая поток возвращенных устройств типа Б из-за повреждения их эксплуатирующим предприятием по перечисленным причинам, приведена на рис. 26.

Поток возвращенных в 2013 году блоков типа Б из-за повреждения их потребителями

Рис. 26. Поток возвращенных в 2013 году блоков типа Б из-за повреждения их потребителями: цифры над столбиками указывают время в месяцах, прошедшее от отгрузки до возвращения блока

Используя имеющуюся информацию, определим интенсивность изменения потока изделий, возвращенных из-за повреждения эксплуатирующим предприятием λвозвр.разн эо в каждом из кварталов и в среднем за год (рис. 27).

Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных в 2013 году из-за повреждений потребителями

Рис. 27. Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных в 2013 году из-за повреждений потребителями (красная штриховая линия — среднее значение λвозвр.рез.эо)

Для оценки характеристик потока изделий, возвращенных по вине производителя, воспользуемся принципом суперпозиции и объединим выделенные ранее потоки в один (рис. 28).

Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных по вине потребителей

Рис. 28. Интенсивность потока блоков типа Б, возвращенных по вине потребителей

Интенсивность потока возвращенных изделий

Полученная информация позволяет построить диаграммы интенсивности потока возвращенных изделий в зависимости от причины (рис. 29):

  • нв — необоснованный возврат;
  • вп — возврат по вине изготовителя;
  • вэ — возврат по вине эксплуатирующего предприятия.

Интенсивность потоков возвращенных блоков типа Б в зависимости от причин возврата

Рис. 29. Интенсивность потоков возвращенных блоков типа Б в зависимости от причин возврата

Выводы

Постоянный анализ причин возврата изделий позволяет планировать запасы элементов, необходимых для оперативной замены отказавших или поврежденных.

Информация, получаемая от эксплуатирующих предприятий, необоснованно возвративших изделия, позволяет своевременно корректировать эксплуатационную документацию, что исключает наиболее распространенные ошибки.

Анализ причин возврата изделий по вине изготовителя помогает выявлять слабые места в производстве и обоснованно корректировать технологические процессы для исключения повторения таких ошибок в дальнейшем.

Литература

  1. General Motors отзывает более 3 млн машин из-за проблем с зажиганием // http://top.rbc.ru/economics/17/06/2014/930567.shtml
  2. Toyota отзывает 885 тысяч автомобилей // http://www.dni.ru/auto/2013/10/18/262165.html
  3. Гондуров С. А., Захаров О. Г. Технологический прогон цифровых устройств релейной защиты // http://rza.org.ua/article/read/Tehnologicheskiy-progon-tsifrovih-ustroystv-releynoy-zashchiti–Gondurov-S-A—Zaharov-O-G-_87.html
  4. Захаров О. Г. Надежность цифровых устройств релейной защиты. М.: Инфра-инженерия. 2014.
  5. Надежность цифровых устройств в цифрах и диаграммах // http://www.energoboard.ru/articles/2810-nadegnost-tsifrovih-ustroystv-v-tsifrah-i-diagrammah.html
  6. Захаров О. Г. Определение дефектов в релейно-контакторных схемах. М.: Агропром-издат. 1991.
  7. Захаров О. Г. Входной контроль моточных изделий // Вести в электроэнергетике. 2014. № 3.
  8. Гондуров С. А., Захаров О. Г. Испытания на пожарную безопасность: аварийные перегрузки и открытое пламя // Вести в электроэнергетике. 2010. № 4.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *